Глава 18 «Насколько эффективна вакцинация». по моему мнению, должна была стать второй по важности и объёму после разговора (в книге, впрочем, расплывчатого и крайне малоинформативного) на 12 страницах о безопасности вакцинации (с, 76-88)» но заслужила всего две страницы.
А завершает её следующий пассаж: "Привитые, если и заболевают, болеют легче, чем непривитые. Это подтверждает не только моя «личная статистика», но и весь врачебный опыт последних десятилетий» (с. 67).
Эта прививочная мантра повторяется и дальше: «Может ли заболеть туберкулёзом привитый ребёнок? Да, может. Но он перенесёт заболевание гораздо легче» (с. 99); «...Я убеждена в том, что привитые дети, если заболевают, болеют легче, чем непривитые» (с. 101); «Сейчас от коклюша умирают только непривитые дети» (с. 108).
Вполне на уровне среднестатистического участкового педиатра с его бесхитростной агитацией ради выполнения плана прививочного охвата на участке, но где же здесь обещанное всё о детских прививках? Или «наше всё» в данном случае - личная статистика д-ра Шипошиной и анонимный «врачебный опыт последних десятилетий»?
Вероятно, мне везёт значительно меньше, потому что мой личный опыт и опыт тех врачей, с которыми мне приходится общаться, говорит о совершенно противоположном.
Привитые при прочих равных не только болеют не меньше непривитых, но нередко и тяжелее, да еще не забыв в своё время получить осложнение на прививку (которое автор, несомненно, приписала бы «модным» поздним родам и многочисленным родительским болезням).
Не обходя вниманием тему ртутного консерванта мертиолята в некоторых вакцинах, автор пишет: «... В одной дозе вакцины... содержится 25 мкг мертиолята. Эта доза значительно меньше, чем та доза, которая накапливается в организме человека в процессе жизни» (с. 71), вероятно, считая это сильным аргументом в пользу безопасности вакцин. Но это нелепо. Новорождённый одномоментно получает «значительно меньше» того количества ртути, которое ему предстоит накопить... в течение всей последующей жизни» что очень слабое возражение само по себе, а ведь доз вакцин, содержащих по 25 мкг мертиолята, он должен будет получить на первом году жизни шесть!
В книге каким-то странным образом сочетается сухой язык переписанных научных книг и нарочито жалостливые, но оттого ещё более беспомощные «заходы», призванные убедить читателя в пользе прививания. То автор вспомнит, как тяжело она болела корью (большинство читателей журнала не вспомнят вообще, как ею болели). То, живописав, как в детстве она увидела несчастных детей, страдающих от костного туберкулёза, объясняет: «Теперь я понимаю, что видела последнее поколение детей, которых не коснулась массовая вакцинация от туберкулёза» (с. 92).
Остаётся разве что порекомендовать ей посетить Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии и посмотреть на детей, которых благодетельная массовая вакцинация от туберкулёза так коснулась, что они теперь искалечены на всю жизнь. Когда Т. Шипошина говорит о возросшей заболеваемости туберкулёзом, особенно в 1990-е гг., то совершенно верно указывает её причину - всем известные социальные потрясения, но уже в главе о дифтерии, вспышка которой пришлась на те же годы, причина у автора только одна - низкий охват прививками (с. 101).
В главе о столбняке автор называет прививку «единственным средством профилактики» (с. 106), хотя в мире считают явно по-другому - там главным средством профилактики (при этом не только столбняка, но и других раневых инфекций) является своевременная полная и тщательная хирургическая обработка раны.
Автор почему-то решила, что младенцу материнские антитела против коклюша не поступают, даже если у матери есть иммунитет к этой болезни (с. 109). хотя из литературы прекрасно известно, что поступают, при этом не только трансплацен-тарно, но и с молоком.
Под стать этому утверждение, что «вирус паротита так же точно [как и вирус краснухи] ведёт к уродствам плода, если заболеет женщина во время беременности» (с. 131).
К сожалению, источники этих прелюбопытных откровений. претендующих стать новым словом в медицинской науке и практике, неизвестны, так как автор «всего о прививках» не приводит ссылок к отдельным утверждениям, но лишь очень краткий библиографический список, скорее подходящий для студенческого реферата.
Справедливости ради следует признать, что в отличие от других подобных агитработ, где существующие в вакцинопрофилактике проблемы напрочь замалчиваются, книга снабжена информацией о них, хотя очень дозированно и неряшливо, какая уж там «исчерпывающая информация». Автор упоминает о проблеме мертиолята. связи рассеянного склероза с вакцинацией от гепатита В, даже выборочно цитирует известное письмо врачей и ученых В. В. Путину по поводу массовой вакцинопрофилактики. Но поскольку всё это подаётся обрывочно и бессистемно, реального масштаба затронутых проблем читатель представить не сможет. Полностью приведен ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с. 210-215).
Книга наполнена христианской риторикой, автор несколько раз подчёркивает, что она православная христианка. Девять страниц посвящены целителю Пантелеймону, ещё семь - критике «духовного» отказа от прививок. Комментировать это не буду. Далеко неуверен, что это необходимая составляющая «всего» о прививках, особенно в такой многоконфессиональной стране, какой является Россия.
Мог бы лучше справиться со своими обязанностями корректор издательства "Веды». Ему не мешало бы освежить в памяти правила правописания «не» с прилагательными и наречиями, постоянные ошибки режут глаз.
Закончить свою рецензию хочу цитатой из обсуждаемой книги. На с. 86 д-р Шипошина даёт следующий совет: «...Когда вы идёте на прививку, дорогие мамочки, поднимите глаза к небесам, даже если вы не очень-то верующие. Помолитесь Богу, попросите, чтобы всё было хорошо». Ну что же. только это. вероятно, и остаётся. Убедить интеллигентного читателя, что без вмешательства небес прививание пройдёт нормально и с ребёнком ничего не случится, у автора явно не получилось.
Тема: Ваше отношение к прививкам. (Прочитано 60974 раз)